镇政府告钉子户 要求其搬离住所 开庭后撤诉

西安报人

$ {# L) `: A3 B6 u  v8 L
5 H8 q$ t7 N# a1 v镇政府告钉子户        要求其搬离住所        开庭后撤诉
/ v9 P, K/ n) r' X
% \# Y4 ]+ j2 w* T1 @- [                                           2012年04月16日
2 k2 j9 W+ e7 B
- g% X  Y" R1 W, O# @7 W19户已经拆了15户 断壁残垣期寄彬县给予善后
0 L: y5 {( U$ h2011年11月15日，法院一纸传票，咸阳市彬县“钉子户”杨成彬被“拆迁方”城关镇人民政府告上法庭，要求其立即搬离住所。一个月之后，首次开庭审理，辩方证据显示：控方城关镇人民政府涉嫌程序违法和暗箱操作。
' P+ _8 i; F/ ?
5 S( g' b' B( t2012年3月5日，城关镇人民政府却突然撤诉。
* ]) }& L/ `" d% r5 @  C8 T
) x" b7 [- r+ n2 Z6 \7 R% X拆迁户变为“钉子户”
2010年5月4日，彬县政府出台彬办发【2010】31号文件，将杨成彬等19户居民所在的郭家台街区纳入拆迁改造范围，文件精神为“无偿拆除，联合开发建设”。但是据拆迁户衡民权等反映，彬办发【2010】31号文件当时并未公开，拆迁户其实并不知情。
4 E& c# K8 q5 \5 x
9 e4 D3 s$ O2 _之后，陆续有住户签了拆迁补偿协议，杨成彬也于2010年7月6签订了协议。但是后来有人调出了彬办发【2010】31号以及其他政府文件，拆迁户发现，拆迁改造是一项纯粹的商业开发项目，且县政府定的基调是“联合开发”。“彬县的联合开发通行的标准是，拆迁户可取得三分之一实体收益。”
3 r# w* P* A) \/ ^( F
/ ?- r/ G' X1 o4 E/ v3 [& ^6 }' q此外，还有拆迁户发现补偿标准不一致的情况。“有些拆迁户的建筑面积比我家小得多，但赔的钱和面积却比我家多” ，杨成彬认为拆迁办有暗箱操作的嫌疑。他遂拒绝履行拆迁协议，其他拆迁户纷纷效仿。

/ Q) Y9 v! d' F, ]% H# G9 p

1 M, S& q. r- z. i) ^. f
% h& Y* m8 b; o/ }: A  Z% H9 y镇政府无“拆迁资格”
拆迁户衡民权称：“2010年12月15日首次开庭，几乎所有拆迁户都去旁听了。”杨成彬的律师从彬县各部门调阅了大量的文件和审批手续，罗列了以下五点质疑：
8 ]- P' q% G7 q1 Z: U" G
  r+ H, m, |, n" o$ W& Z“一、原告属违法拆迁。原告在2010年5月7日取得房屋拆迁许可证时，并没有取得2010年10月25日的审批土地文件。因此，原告的房屋拆迁许可证显然是违法取得的。

$ n; V# B, O1 a# `二、原告代理方无房屋拆迁主体资格。郭家台所在的南街村村委会为原告的代理拆迁单位，但南街村村委会不具有房屋拆迁主体资格，不能接受原告的委托实施拆迁，也不能代理原告签署该《房屋拆迁安置补偿协议》。

三、原告的土地批复件本身涉嫌违法。郭家台被规划为商业开发，商业开发就不能划拨用地，而本案原告取得的土地使用权却是“划拨”。

! y7 t+ d6 y0 m; y6 M. @  Y; f( N& U四、房屋评估违法。原告没有依法向被拆迁人送达评估报告，剥夺了被被拆迁人对评估报告提出意见、申请复核的权利。

! L& }# p! C' E' E五、被告签约主体不合法，协议无效。评估报告可证实……”

- ]/ y$ M0 i. b0 n7 M, D“我方律师提出的五点质疑，对方律师无一能当场回答的”， 杨成彬说。从第一次开庭后，直到今年3月5日，城关镇人民政府突然撤诉，法院的民事裁定书认为其“不能提供房屋拆迁安置补偿协议主体资格合法的充分有效证据”。
# d/ \( s( t6 x+ Q
' o( ^! Y6 }( x& Q4 Y目前，郭家台19户中有15户房屋已经被夷为平地，如何处理因此带来的后遗症？记者走访了相关政府机关，都没得到实质性回答。

老百姓

好帖