|
|
洗车场员工移车伤人. a& o7 T% w7 W! @' M
保险公司被判在交强险限额内赔偿& j0 ]6 e" Z! y* R5 }" ~9 ], p5 t0 T0 J
& e' p1 w! y! y- ?. h& p 本报讯 (记者 安海涛 通讯员 邱 瑛 杨长平)洗车场员工在移动客户的车辆时将另一名员工撞伤,受害者将肇事同事、洗车场老板、车主及车辆投保的保险公司告上法庭,诉请四被告赔偿损失。日前,福建省厦门市思明区人民法院作出判决,由洗车场老板、肇事者和保险公司共同承担赔偿责任。
3 q/ G' [6 @6 Y4 Y% l* W# \: H; m' u8 i5 G' q
邱先生在厦门经营着一家汽车养护会所,阿振与阿金是该会所的雇员,从事洗车工作。2011年9月10日晚,王先生驾驶一辆小型越野客车至该养护会所洗车,并将车钥匙交给阿金后离开。& D+ R! X! r' a' d- h/ W
$ a4 D3 e4 |9 ^7 g6 p# w 清洗后,阿金在阿振指引下移车,不慎将阿振撞伤。经交警部门认定,阿金对本起事故负全部责任。事故造成阿振右胫骨平台骨折、左膝外侧副韧带断裂、左膝前交叉韧带断裂等伤害,先后住院20多天,花费医疗费共5.3万元。
% k5 j# V2 | Q" {& {+ X8 Z7 I1 C" y( q) s" c& t/ I
王先生的越野车在太平洋财产保险公司投保了交强险,事故发生于保险期间。事故发生后,保险公司向王先生发出不予受理通知书,以不属于保险赔偿责任范围为由,拒绝理赔。0 Y. C! L) {. n/ f# o! ^3 ~9 \9 _
( T5 d0 K9 E9 Q( `3 M- g/ j, C! e& p
阿振出院后将阿金、邱先生、王先生和保险公司诉至法院,要求上述四被告赔偿其各项损失共计14.6万元。在法庭上,各方展开了激烈的辩论。
M" J0 S' C$ @3 q0 f" v" [
) k9 H+ L! V7 @ 庭审中,保险公司辩称,本起事故发生在汽车养护会所内,而非发生在道路上,不属于交通事故,不应由其承担赔偿责任。且被告阿金不是被保险人允许的合法驾驶人,故不符合理赔条件,对于阿振主张的部分项目和金额有异议。. z2 J6 e$ G: b
/ W6 L F; r4 m& i8 N! k0 u 思明法院审理认为,阿金系邱先生的雇员,其在从事雇佣活动中导致原告受伤,邱先生应当承担赔偿责任。因阿金给原告造成十级伤残,且对事故负全部责任,具有重大过失,应与邱先生承担连带赔偿责任。保险公司作为肇事车辆的交强险保险人,应在交强险限额内直接赔偿原告。车主王先生对本起事故无过错,无需赔偿。
* w) _2 ?/ w! t3 u l. _& s6 Q% l& ~9 w& e& d2 C. _. a/ u) x
据此,法院一审判决由保险公司在交强险限额内赔偿阿振8万元,由邱先生向阿振赔偿5.7万元,阿金承担连带赔偿责任。
1 G+ }4 U5 Y7 K6 m6 x! I& w
" x( w! d: E% [2 t ■连线法官■
4 B7 }2 Y, C" _0 O5 e8 Y: C- e; D8 I( s. b8 V
本案在肇事者、被害人及各被告之间的关系、事故发生的地点等要素与普通交通事故相比存在很多差异,因此在责任认定上产生了诸多争议,就此,记者采访了本案的承办法官邱瑛。
0 ?( I( A, W! W' B* j6 C( N4 P
, f0 A; k( w, D( C/ Z 邱瑛分析认为,从事故的发生经过看,被告阿金的驾驶行为系从事雇佣活动,故邱先生应对原告阿振承担赔偿责任。同时,在阿金移动肇事车辆时,邱先生亦未尽到管理职责。阿金对本起事故负全部责任,属于重大过失,应与邱先生承担连带赔偿责任。& o2 Y6 P2 k6 v, T1 {9 ]
& W+ `. g$ [0 k9 j5 @4 S
虽然本起事故发生在洗车房内,而非公共道路上,但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定:“机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡、财产损失的赔偿,比照适用本条例。”所以,该事故可认定为道路交通事故。+ w: a4 e. h, q7 X" Q3 o: e
6 R. k. J w0 G' B4 { 人民法院报社2012年3月31日+ k$ e, R2 ]* u9 {- y% H
|
|